«Наличие отсутствия» президента России на саммите «двадцатки» описывает современную международную ситуацию не менее красноречиво, чем его знаменитая мюнхенская речь 2007 года
В СМИ и в экспертном сообществе нет недостатка в самых разнообразных объяснениях отсутствия Владимира Путина на этой встрече мировых лидеров. Сразу уточним, что ни с одним из таких расхожих объяснений автор этих строк не согласен. И готов объяснить почему. Но, сначала об этих версиях:
Версия 1:
Угроза террористического акта против президента России.
Работа Владимира Путина в качестве многолетнего лидера одной из крупнейших и достаточно проблемных держав мира всегда была сопряжена с определенным риском. Но он человек далеко не робкого десятка. И в зонах боевых действий бывал, и на истребителях летал.
А меры безопасности его персоны в подобных случаях принимаются такие, что как говорится, муха без доклада не пролетит. И если бы в этих целях понадобилось перекопать весь остров Бали и высадить там заново все пальмы, то это было бы сделано.
Кроме того, версия об угрозе безопасности российского лидера никак не объясняет тот факт, что Кремль не планирует и его участие в этом собрании и в дистанционном режиме.
«Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Владимир Путин не будет выступать на саммите G20, в том числе онлайн, видеообращения к форуму АТЭС также не планируется. «Нет, не планируется», — сказал он в ответ на соответствующие вопросы.»
Так что версия опасений по поводу безопасности полностью отпадает.
Версия 2:
Путин отказался ехать на саммит «двадцатки» из-за ожидаемой там недружественной по отношению к РФ атмосферы и возможности политических провокаций. В наиболее концентрированном виде эту версию озвучило, естественно, американское агентство «Блумберг»:
«Владимир Путин не будет присутствовать на саммите G20 на следующей неделе, сказали люди, знакомые с планированием, поскольку Кремль стремится защитить президента от потенциальной напряженности на высоком уровне из-за его вторжения в Украину…
Решение Путина позволяет избежать потенциальных столкновений с другими мировыми лидерами, включая президента США Джо Байдена, который назвал российского президента «военным преступником». Кремль также рисковал тем, что европейские лидеры будут избегать Путина на саммите 15-16 ноября на индонезийском острове Бали.»
Данная версия еще менее реалистична, чем предыдущая. Российский лидер известен как многоопытный и практически несгибаемый политический боец, для которого накаленная атмосфера международных форумов, по сути, самая комфортная среда обитания, где он может в максимальной степени проявить свои бойцовские качества. Так что косые взгляды некоторых западных русофобов — самое последнее, что могло его остановить.
Версия 3:
Якобы «неблагоприятное развитие событий на фронте украинской войны», что, дескать, не позволило бы Владимиру Путину занимать достаточно сильные позиции на индонезийском саммите.
Крайне сомнительная версия. Даже в городе Киеве, где «перемоги» вселенского масштаба изобретают практически круглосуточно, не спешат записывать организованный и заранее подготовленный вывод российских войск на левобережье Днепра в число своих безусловных побед.
Потому, что прекрасно понимают – впереди вся зима, Херсон придется кормить и отапливать, что для Украины в её нынешнем положении задача заведомо непосильная. Подозреваем даже, что в Киеве были бы рады, если бы русские избавили их от такой «победы» в преддверии холодов. Но Путин совсем не тот, кто играет с врагом в поддавки.
Что же касается общей военной ситуации, то русские там, где хотят, наступают и освобождают все новые населенные пункты. А там где им надо, занимают более подходящие для обороны позиции. И никто им в этом не указ и никакие «ВСУ» не способны навязать им свою волю.
В этом и заключен «сухой остаток» военно-политической ситуации, которая безусловно находится под российским контролем и, следовательно, никак не может ослабить позиции РФ на переговорах «двадцатки». И соответственно, эта версия также отправляется в корзину.
Версия 4.
В завершении этого обзора версий — об отношении мировых лидеров к данному демаршу Владимира Путина, некоторые из которых оказались ближе всего к его разгадке. Но это, конечно же, не президент США, который ничего, кроме дежурного бодрячества по этому поводу изобразить не смог:
«Я отправляюсь на G20, мне сказали, что президента Путина там не будет, но будут другие мировые лидеры, у нас будет возможность посмотреть, какими могут быть следующие шаги»
Можно только пожелать Байдену больших успехов в обсуждении проблем современного мира и, в частности, краеугольной украинской темы с руководителями каких угодно государств этой планеты, кроме Путина. Подозреваем, однако, что близкий к нулю результат этих бесед уже сегодня написан на его лице:
Более прозорливым оказался канцлер ФРГ Олаф Шольц. Что отнюдь не удивительно с учетом его крайних обстоятельств из-за практически полного разрыва жизненно важных для Германии энергетических отношений Россией. Шольц явно не верит в то, что неявка Путина на Бали связана с какой-то «слабостью» его позиций и ничего хорошего для Германии от этого не ждет. И, надо сказать, правильно делает:
«Было бы хорошо, если бы президент Путин отправился на саммит G20″, — приводит слова Шольца в воскресенье во время визита в Ханой агентство DPA. Как считает канцлер, «в таком случае, конечно, ему [Путину] пришлось бы столкнуться со всеми вопросами и со всей критикой, которые бы сформулировали многие страны мира».
Канцлер считает, что Путин уже вряд ли изменит свое решение по поездке на Бали. «Я не думаю, что это [решение] изменится в последнюю секунду. Если это произойдет, меня бы это порадовало», — сказал он.»
Опасения Олафа Шольца, который, наверняка, еще не забыл, какие последствия для всего мира возымела речь российского лидера на мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году, ближе всего, на наш взгляд к разгадке «балийского ребуса» Путина.
Итак, в чем, на наш взгляд, заключена эта разгадка? Первое и самое главное. Решение президента России пропустить нынешний саммит «двадцатки» является не проявлением какой-то мифической слабости, но, пожалуй, едва ли не самым сильным внешнеполитическим ходом с момента его знаменитой мюнхенской речи. Но тогда Владимир Путин только предупреждал теряющий берега Запад об опасных для мира и для самого Запада последствиях такого безрассудного поведения.
Запад, как известно, не внял предупреждению Путина, продолжал наглеть и сегодня эти глобальные последствия уже наступили. Реагировать на них в формате очередной мюнхенской, или, в данном случае, балийской речи было бы совершенно бессмысленно. Более того, как раз такой выбор стал бы свидетельством слабости России и её неспособности предложить нечто более соответствующее вызовам текущего момента мировой политики.
Но Россия сегодня уже не в том положении, чтобы не иметь возможности противостоять зарвавшемуся мировому агрессору адекватным способом. И это отнюдь не новое издание мюнхенской речи. Сегодня время словесных предостережений ушло в прошлое. И ему на смену пришло время силовых аргументов, которые всегда применяются в тех случаях, когда словесные аргументы до собеседников уже не доходят.
Своим отсутствием на нынешнем саммите Владимир Путин демонстрирует именно то, что Россия не видит никакого смысла в продолжении словопрений в то время, кода стало вполне очевидно, что Запад понимает только язык силы.
Фактически, Москва, таким образом, дает понять всему миру, что до тех пор, пока в нём есть глобальные группировки, которые не намерены считаться с жизненными интересам России и будут продолжать требовать от неё только капитуляции, бесплатного нефтегаза и выплаты репараций, разговаривать с ними русские будут только на поле боя.
В этом и заключен главный и, по сути, единственный смысл отсутствия Владимир Путина на Бали. И этот смысл адресатами наверняка будет понят и усвоен.
Ибо иначе им будет только хуже.
Юрий Селиванов
Свежие комментарии