Владимир Владимирович, хочу задать вам вопрос, который как мне кажется, интересует очень многих граждан нашей страны, да и не только нашей, а вообще всех стран. Про публичную политику, которой почему-то нет.
Проиллюстрирую его на таком примере. Вот вчера мы встречались с моим другом и обсуждали целый ряд важных проблем. Вначале мы обсудили с ним его жену. Она как бы сидит на диете, потому что мой друг считает, что ее разнесло. Но я с ним не согласен и считаю, что он придирается. Затем мы обсудили с ним мою жену. Потому что у нее таких проблем с фигурой нет, и поэтому я своего друга не понимаю – так сказал мне мой друг. Тут я с ним в целом согласен. Далее мы обсудили еще много важных вещей. Про его начальство, которое глупое, про мое начальство которое глупое, про еще какую-то важную фигню, которую я забыл, и потом еще про вас, Владимир Владимирович, и про Обаму.
Так вот, если бы по итогам нашей встречи проходила бы пресс-конференция, то я бы вышел к журналистам и сказал – так мол и так, обсудили на встрече мою жену и его жену. Я сказал ему то, он сказал мне это. Потом еще обсудили....ну и описал бы вкратце журналистам, о чем мы говорили и к каким выводам пришли, если мы к ним вообще шли. Как видите, ничего сложного, в том, чтобы публично рассказывать о реальной сути дела, нет. Конечно, я бы не стал дословно повторять все эпитеты, которыми мы сопровождали обсуждение, например, наших начальников. Но, тем не менее, на характер моего сообщения для прессы это не сильно бы повлияло, суть дела я постараться бы передать.
Однако когда встречаются политики, картина совершенно другая. За редким исключением, они выходят к микрофонами и старательно пытаются что-то такое сказать, чтобы ничего при этом не сказать. Если воспринимать ситуацию буквально, то можно сложить такое впечатление, что вы на этих встречах ничего вообще не обсуждаете и не решаете, а только повторяете общие фразы, про которые и так всем давно известно. И потом что-то такое трете-мнете перед публикой про расхождение позиций или, наоборот, про совпадение взглядов.
Конечно же, никто не верит, что это все именно так. Мы же не совсем дураки. Никакое дело нельзя сделать, если заниматься таким пустым трепом ни о чем. Т.е. мы понимаем, что это такая хитрая дипломатия, что идет напряженный процесс противостояния всяких разных политических сил. Вокруг как бы враги, и нельзя взять и раскрыть перед ними карты.
Но нам, простым людям, хочется знать, что происходит на самом деле. И мы начинаем сами искать объяснения. В ход идет все – от глобальных конспирологических теорий про мировое правительство и масонов, подающих друг другу сигналы про помощи цвета галстуков, до вполне серьезных анализов рынков, доказывающих, что саудиты валят цену на нефть. И тут же появляются другие исследования, доказывающие противоположное, что саудиты никакого отношения к цене не имеют. Мы начинаем гадать, что означает приезд Лаврова на встречу с Керри на автомобиле Победа. Может мы уже победили? Но где именно не ясно. Или там был размен Сирии на Украину. Или все наоборот, Керри играет за Клинтонов, а Лавров это их человек, засланный в наше правительство. И победила на самом деле старуха Хилари. Поэтому для нее передали картошку с помидорами, а у Путина был такой помятый вид.
Смотрите, исходя из неких высших интересов, вы там шифруетесь как шпионы. А народ, поддержка которого и обеспечивает вам то место, на котором вы сидите, находится при этом в полном неведении. А как известно, такой народ можно запросто околпачить. Что наши враги и делают, зайдите и почитайте некоторых блогеров, у вас волосы дыбом встанут от того, как можно ловко все вывернуть наизнанку. А не лучше ли сделать по-другому, чтобы народ знал всю правду.
Опять продолжу пример, с которого начал. Вообще-то жена моего друга Света очень болезненно относится к обсуждению своей фигуры. И как бы очень нежелательно, что бы она узнала, как мы о ней говорили. Смотрите, как это похоже – по идее, на пресс-конференции мне бы надо было промолчать об этом эпизоде, почти как настоящему политику. Но в отличие от политиков я давно уже применяю совсем другой способ. Он называется открытость и искренность. Ведь на самом деле мой приятель обожает свою жену, и его переживания насчет ее фигуры в своей основе позитивны. Он хочет, чтобы его семья была дружной и чтобы все были друг другом довольны. А не наоборот. В том числе, что бы и Света была довольна сама собой. Ведь видно же, что ее эта ситуация угнетает. Так почему же нельзя говорить все как есть, всю правду, если эта правда не делает никому зла. Пусть Света знает, что мы о ней говорили, я могу ей дословно все повторить, оставшись при этом ее другом, так как искренне хочу чтобы у них сем было хорошо.
Так вот. Если вы там действительно по-честному рулите нашей страной. А не строите себе втихаря дворцы, как некоторые утверждают. То почему бы вам не начать говорить нам всю правду, как она есть. И американцы пусть тоже знают, о чем вы там договорились с дядюшкой Си. Они ведь все равно это узнают.Зато народ, который будет знать всю правду, невозможно будет никому околпачить. И если он будет видеть, как вы конкретно защищаете его интересы, то он будет вас по-настоящему поддерживать без всяких пропагандистских усилий.
Приехал, например, Керри, и привез ультиматум – сдавайте Асада, или мы уроним нефть до 10 долларов. Это кстати не с потолка взято, а из тех самых народных гаданий на тему зачем приезжал Керри. Нам же никто ничего толком не говорит, вот и гадаем. Почитайте тот же конт, вы обалдеете от количества вариантов, зачем же этот Керри приезжал. А тут вы выходите такой после встречи к журналистам и спокойно рассказываете, что Керри привозил ультматум, вы его послали с этим ультиматумом в одно место, и поэтому доллар скоро будет стоить по 200 рублей, такие дела. И всем сразу будет все ясно.
Затем мы тут подумаем и решим что нам теперь делать, после таких новостей. Может, конечно, и не выберем вас больше, если совсем тяжело будет жить. Но зато все будет честно и открыто. Мы же за правду, за справедливость, так чего нам бояться и что скрывать. Ведь если разобраться, это и есть тот самый новый мировой порядок, которого вы так добиваетесь.
Или нет?
Ответ Путина.
Спасибо за ваш вопрос. Это очень интересно и я бы даже сказал провокационно. Первое что хочу сказать – отлично вас понимаю. Я ведь не родился сразу политиком, и долгое время сам был, условно говоря, вот таким же телезрителем, который смотрел выступления президентов на пресс-конференциях. И всегда удивлялся несоответствию довольно пустых и расплывчатых фраз, которые политики говорили, с важностью вопросов, которые, по идее, должны были там у них решаться.
А теперь мне самому приходится выступать в этой роли, и каждый раз тщательно подбирать слово за словом, что бы ни в коем случае не сказать лишнего, но обязательно сообщить то, что должны услышать. Причем иногда должен услышать буквально один конкретный человек, вот такие сложности. И мне совершено понятно, как это все выглядит со стороны, для людей не участвующих в этих процессах. Да, как какой-то спектакль, иначе и не сказать. Три часа они говорили с Керри, а потом выходят и рассказывают, что очень важно сотрудничать, но сохраняются противоречия. Ну надо же, будто это было кому-то не ясно еще год или десять назад.
Видите, я отлично вас понимаю, мы действительно обсуждали не общие места, а вполне конкретные и актуальные вопросы. И действительно почти ничего не сказали об этом открыто, оставив вас гадать, кто кому слил, так сейчас модно говорить, да? (смех в зале). Но обратите внимание на нюансы – я говорю «почти ничего». Т.е. некоторую информацию мы дали публично, например Керри сказал о нежелании американцев нас изолировать. Мы это согласовано делаем, мы знали, что он будет об этом говорить. И это было важное для мировой политической картины в целом сообщение, и нужное нам для решения следующих вопросов.
Вообще я уже как-то говорил, как устроена политика, вы, наверное, это пропустили. Мы идем всегда от задачи – что надо сделать. И если при этом надо что-либо сказать, то политик это говорит. Ему в принципе не очень важно, что именно он говорит, он для дела может сказать все что угодно. Это как доски гвоздями прибивать, тонкие можно прибить короткими, а толстые надо прибивать уже длинными. И на эту тему никто не рассуждает – хорошо ли бить молотком по длинным гвоздям, или может только по коротким это делать. Поэтому политики не рефлексируют на тему правда-неправда или сказал - не сказал. Они поступают исходя из высших интересов государства.
И хочу обратить ваше внимание, что лично я и в целом руководство России стараемся как раз быть максимально открытыми и понятными. Многие вещи, о которых было не принято раньше упоминать, мы назвали своими именами и вынесли на публичное обсуждение.
Не все, разумеется, мы вам говорим. Но я не поверю, что вы сами не понимаете, отчего это происходит. Конечно же, прекрасно понимаете, что между государствами есть противостояние и конкуренция, и это своего рода война. А война, как говорил китайский мудрец, это путь обмана, нельзя чтобы противник узнал о твоих замыслах.
И поэтому я не думаю, что вы спрашивали о таких очевидных вещах. Я понимаю ваш вопрос как намного более глубокий – а для чего нужно это противостояние, почему нельзя сотрудничать, а не воевать. И вот тогда действительно вся политика может стать прозрачной, причем не только внешняя, но и внутренняя. Ведь вы об этом спрашиваете на самом деле, упоминая о мировом порядке. Не это ли будет главная его черта, когда нам удастся утвердить многополярный мир.
И честно скажу, что вы заставили меня задуматься. Потому что полная открытость и такая настоящая жизнь по правде и честное сотрудничество это очень привлекательно звучит. И всем бы, наверное, хотелось так жить. И во многом именно это лежало в основе и разных утопических учений, и нашего социалистического эксперимента, закончившегося неудачно. Вот анализ этой неудачи и должен дать ответ, возможна ли вообще в принципе настоящая дружба народов, помните такое популярное выражение. Ведь распад СССР был многофакторным явлением, в том числе он был связан с кризисом того нашего социализма, у которого не было такого драйвера развития как конкуренция. Народ хотел джинсы, но наши джинсы были хуже, чем их джинсы, да и не было их практически, вы же помните.
Как сделать так, что бы сохранить преимущества и устранить недостатки, ведь тут мы имеем дело с глубоким противоречием между биологическими основами поведения людей и совершенно новыми общественными нормами. Людям свойственно хотеть лучшего, хотеть большего и своего, и поэтому они будут нарушать правила сотрудничества. А так же человек испытывает страх и поэтому постоянно использует обман. Хочет справедливости, но обманывает. Хочет честного сотрудничества, но пытается получить побольше других. Как тут быть.
И я тут вижу еще один глубокий подтекст, если так можно сказать. Помните дискуссию, которая была у наших революционеров, о возможности построения социализма в одной стране. Ведь по факту оказалось, что прав был не Сталин, а Троцкий. Враждебное окружение заставило СССР развиваться совсем не так, как он мог бы делать, если бы на планете не было такой острой мировой конкуренции. И теперь, когда мы говорим о мировом порядке, нам следует над этим хорошо подумать, а какой он действительно должен быть.
Я считаю что очень хорошо, что вы задали такой вопрос и с такой неожиданной стороны у нас может, начнется сейчас дискуссия о нашем общественном развитии, куда мы идем и как государство и в целом все мировое сообщество. Может быть, рано мы поставили крест на социализме, и надо подумать о том, как его можно реформировать в новых условиях. (аплодисменты переходящие в овацию)
Свежие комментарии