Парочка этих мировых злодеев парадоксальным образом доказывает, что даже уникальное существует в природе и в истории не всегда в единственном экземпляре.
А ведь как соблазнительно было бы сказать про них, что каждый - уникум, выродок! Однако коли они существовали одновременно и рядом, коли их деятельность протекала параллельно, пока они не сцепились и один - с помощью союзников - не сожрал другого, значит зло не так уж, что ли, и уникально.
Конечно, каждый из них, помимо подражания один другому либо совпадению деяний, совершил еще и нечто уникальное в своем роде, из ряда вон выходящее - Гитлер, к примеру, задумал и частично осуществил уничтожение европейского еврейства, а Сталин извел русское и украинское крестьянство, извел под корень своей коллективизацией и борьбой с кулаками, так что с тех пор страна, а теперь страны - больше прокормить себя уже не могут без посторонней помощи.
Я бы вообще переместил споры о двух этих выдающихся негодяях прошлого уже столетия из элементарного ряда -
кто из них больший негодяй? кто содеял больше зла? - в более, что ли, художественный регистр: кто из этой парочки более оригинален?
Многие отдают предпочтение Сталину, считая его пионером во многих областях государствоведения - от однопартийной системы до концлагерей, тогда как Гитлер – всего лишь бесстыдный плагиатор, хоть и усовершенствовал с немецким педантизмом многие сталинские начинания.
Однако если чуть приподняться над их деяниями, оторваться от исторического контекста, какой убогой покажется их грандиозность, каким примитивным величие, словно оба тирана за счет количества добирали качество. Но главное, что говорит против них, - это сходство созданных ими творений.
Теперь это тем более очевидно, что спустя почти полвека после падения Третьего Рейха сталинская империя также рухнула, доказав не только свою эфемерность, но заодно и свою ненатуральность, противозаконность - говорю о природно-общественных законах, а не законах государства.
Британский исследователь лорд Алэн Баллок посвятил этим двум мнимым уникумам огромную книгу в тысячу страниц. Названа она, естественно, «Сталин и Гитлер», а подзаголовок у нее плутарховский: “Сравнительные жизнеописания”. Надо сказать, что в пору научной молодости Алэна Баллока о подобной книге, да еще с таким названием, и помыслить было невозможно, потому что Гитлер был врагом номер один, в то время как Сталин - сначала союзником, потом - бывшим союзником, и союзническая, американо-британская эта идеология окрашивала всё окрест себя в один колер и самым решительным образом влияла на исторические оценки людей и событий.
Помимо объективных причин, лорд Алэн Баллок занят также поисками субъективных, персональных причин появления таких грандиозных монструозных образований, как сталинская Россия и гитлеровская Германия.
Подобно корсиканцу Наполеону, оба - Сталин и Гитлер - были также аутсайдерами в России и Германии: один грузин, другой австриец, что не помешало им поднять знамя русского и немецкого шовинизма. Более подробен автор в рассказе о Гитлере, чью биографию знает лучше сталинской. Вот почему параллелизм в этой книге не постоянный, а исчезающий.
Гитлер вообще куда больше привлекает внимание, чем Сталин. И не только историков. Вот пара-тройка последних примеров.
Недавно я смотрел по телевизору очередной фильм из сериала «Twilight Zone». В вольном переводе – «В подвешенном состоянии». Сюжет простенький, но с неожиданной развязкой. В машине времени отправляют молодую женщину в Австрию 1889 года с заданием поступить служанкой в дом Шикльгруберов и удушить гада в колыбели. После моральных колебаний американская агентша выполняет задание и гибнет вместе с ребенком на глазах у его няни. В полном отчаянии от своего недосмотра, та покупает аналогичного бэби у бездомницы и выдает за Адольфа, который и вырастает в Гитлера. Забавно, да? Вывод: историю изменить нельзя, у прошлого нет сослагательного наклонения.
Изменить – нельзя, а попытаться понять? Наперекор поговорке, понять – это еще не значит простить. Вот уже полвека бьются историки, философы, психологи, журналисты, художники и политики над загадкой бесноватого фюрера.
Помню популярную книжку ученика Фрейда Эрика Фромма, который связывал становление Гитлера с его брутальным папашей, неудачами в живописи и с бабами, мизофобией и некрофилией. Возразить здесь можно только, почему другие неудачники с детскими травмами и суицидальными наклонностями гитлерами не становятся, а остаются дюпонами, смитами и ивановыми?
Странные все-таки метаморфозы претерпевает эта зловещая фигура. Из полного ничтожества Гитлер стал признанным вождем немцев, после их поражения во Второй мировой войне превратился в однозначного, безусловного злодея, имя которого не к ночи буде помянуто, зато в новом столетии набирает силу как явление китча, по ту сторону добра и зла. Его заурядные ученические полотна задорого идут с аукциона; в венской ночлежке, где он жил, поставлена пьеса о его юности, автор которой, кстати - еврей; известный поп-артист изображает его на коленях со слезами на глазах – отмаливающим свои грехи; наконец, американская телекомпания Си-Би-Эс вот-вот начнет в Австрии, Чехии и Германии съемки телевизионного сериала о детстве и молодости фюрера.
Данное начинание и явилось последней каплей. Сам этот дорогостоящий проект - четырехчасовой телефильм из мини-серий будет снимать для Си-Би-Эс канадская компания «Альянс Атлантик» - был подвергнут резкой критике американской, европейской, и в частности еврейской, общественностью уже на уровне замысла. Один из критиков, правда, читал скрипт будущего телефильма, остальные отвергли саму его идею априорно за коммерческую тривиализацию зла и неизбежную реабилитацию злодея, пусть в его юношеские или даже детские годы: фюрер с человеческим лицом. «Нью-Йорк таймс» откликнулась на эти споры, дав фоторобот фюрера шиворот-навыворот: к его детской мордашке пририсованы знаменитые усики.
Контраргумент создателей и защитников этого скандального в зародыше телепредприятия, что о фильме можно судить только после его показа.
Далее ссылка на материал, положенный в основу сценария: одна из самых авторитетных биографий Гитлера, написанная британским историком Яном Кершоу, который довел свое исследование до 1936 года, оставив за его пределами Вторую мировую с 50 миллионами убитых, массовое истребление евреев, Освенцим с Дахау. Теми же хронологическими рамками – 1889-1936 – ограничен сюжет будущего фильма.
Вот критики и считают, что, фокусируя внимание на детских и юношеских годах Гитлера, на его несостоявшейся карьере художника в евреизированной Вене, фильм воленс-ноленс если не обелит, то очеловечит будущего фюрера.
Что касается сюжетной хронологии, то и в ее пределах Гитлер успел проявиться вполне монструозно, уничтожая политических противников и бывших соратников и призывая к расправе с еврейством; к власти в Германии он пришел в 33-м, а свой манифест «Mein Kampf» сочинил десятью годами раньше.
Так что злодей в этом фильме предстанет неизбежно, пусть и не во всей своей мощи и красе. Не в тех ли более ранних – догосударственных и допартийных временах - кроются корешки, которые, пробившись наружу, дали такую пышную крону, покрывшую своей зловещей тенью почти всю континентальную Европу?
Вернемся к лорду Алэну Баллоку, который довольно подробно останавливается на “годах учения” Гитлера и возникших именно в это время комплексах будущего фюрера, зато аналогичные у Сталина “семинарские” годы читателю приходится восстанавливать самому. А ведь Иосиф Джугашвили был среди семинаристов таким же чужаком, как Адольф Гитлер среди молодых австрийских художников. Еще одна лакуна, но на этот раз в биографии Гитлера - его юношеское увлечение марксизмом, пусть не такое пылкое, как у Муссолини, но тем не менее!
Вообще британский историк слишком педантичен, чересчур серьезен, чтобы замечать пикантные черточки в биографиях двух тиранов.
Употребив здесь слово “пикантные”, я подразумеваю вовсе не сексуальные наклонности Сталина и Гитлера, о которых как раз в книге рассказано по возможности подробно - особенно что касается Гитлера. Оба - Сталин и Гитлер - любили ночную жизнь, но обоих никак не назовешь развратниками. Уж лучше были бы развратниками - сколько бы это уберегло человеческих жизней! Зато оба обожали кинематограф и оперу, оба были преисполнены чувством исторической миссии, которую исполняют, оба были блестящими демагогами и оба страдали паранойей, что, впрочем, является болезнью почти всех тиранов.
Нет и не может быть никаких табу даже в наш слишком уж политкорректный век. Невозможно уже изображать Гитлера карикатурно а ля Кукрыниксы – как бы он сам не был прост и примитивен. Может, Гитлер и Сталин и не дождутся своего Шекспира, а тот был гениальным портретистом именно злодеев: Ричарда Второго, супругов Макбет, того же Отелло. Но как раз научные исследования, посвященные Сталину и Гитлеру, - на высоком уровне.
Есть, к примеру, замечательная книга американского эссеиста Рона Розенбаума «Объясняя Гитлера», изданная пару лет назад. Главная трудность в понимании истоков гитлеризма, по его мнению, - в ненадежной памяти свидетелей, противоречащих друг другу показаниях, в самооправданиях и камуфляже, когда невольном, а когда сознательном. Рон Розенбаум ссылается на ведущего историка Холокоста израильтянина Иегуду Бауэра, а тот жалуется на отсутствие точных фактов, свидетельств и признаний со стороны гитлеровского окружения. Словно бы те сговорились морочить голову современникам, а через них и потомкам. Поток самооправданий этих лжесвидетелей – от личного архитектора Гитлера до его фрау киноархивариуса – превращается в заговор против истины.
Вот здесь-то в самый раз вроде бы взяться за Гитлера искусству, которое может пробиться к психологическим истокам на интуитивном уровне. Но о каком искусстве может идти речь в коммерческой мелодраме, которая неизбежно будет соответствовать обычным стандартам мыльных сериалов? Какой там Шекспир! Я как раз уверен, что все идеологические акценты в проекте Си-Би-Эс будут расставлены верно, политкорректность соблюдена, и волки (ТВ-могулы) сыты, и овцы (зрители) целы. Только что с того? Мы ни на йоту не приблизимся к пониманию гитлеризма как исторического явления. Лично я ничего иного от этого телешоу не жду, кроме очередной профанации – искусства, истории и психологии.
Как и от телефильмов о Сталине.
Я мог бы привести еще множество примеров из реальной и загробной жизни Гитлера и Сталина, но лучше я поделюсь выводом, который сделал, начитавшись и насмотревшись про них: Сталин и Гитлер были не врагами, а соперниками в борьбе за души людей и господство над миром.
А теперь представьте, что было бы, если бы два эти негодяя объединились.
Ужас!
- See more at: http://russian-bazaar.com/ru/content/1872.htm#sthash.B9J2D6o...
Свежие комментарии