Проголосовали бы Вы за Путина,если бы завтра были выборы?

Несмотря на то, что для ответа на обозначенный в заголовке вопрос было бы достаточно дать ссылку на статью писателя Сергея Лукьяненко, или видеороликнародного артиста России Евгения Миронова, или пост обозревателя радиостанции «Эхо Москвы» Алексея Осина — считаю нужным пояснить свою позицию (все равно приходится раз за разом делать это в комментариях к постам ВКонтакте и твиттере). Тем более что она базируется всего на двух аргументах.

1. Я умею видеть
Сегодня в тренде критиковать власть. Это модно. И, очевидно, что в критике нет ничего плохого — это признак свободы, который характеризует степень развития гражданского общества. Само собой разумеется, что любая критика должна носить конструктивный и позитивный характер. Грубо говоря — модель «критика ради критики» никогда не сможет помочь что-либо изменить. Эта модель применятся для других целей, как правило, весьма отдаленных от решения конкретных общественных проблем. Иногда дело доходит до абсурда: молодой человек сидит в модном клубе, и за коктейлем по 3G с АйПада постит во все свои аккаунты о том, что в России можно только выживать, что власть украла у него миллионы, ну, и прочие ПЖИВы. При этом, он абсолютно уверен в том, что государство просто обязано содержать его (прав был Дюбель, говоря:«Работайте, уважаемые!»), и делать жизнь вокруг него комфортнее вместо него самого: он ведь налоги платит, а жить становится все хуже. При этом, когда у человека, вышедшего на проспект Сахарова или Болотную площадь с лозунгами «Долой Путина!»«За честные выборы!» напрямую спрашивают: «Лично Вы стали жить лучше или хуже?»— на лице опрашиваемых отчетливо считывается когнитивный диссонанс: вроде и врать на камеру неприлично, с другой стороны — тогда непонятно, зачем пришел (за честными выборами, если что, эффективнее ходить в суды, а не на площади). В принципе вопрос «зачем» можно оставить за скобками. Гораздо более интересен вопрос «почему». Почему, например, люди, которые даже не ходили на выборы, считают, что у них украли голос? Ответ прост — им «открыли глаза». При этом посмотреть вокруг открытыми глазами люди забывают. «Сетевые воены» закидывают друг друга ссылками на графики, рейтинги, статистику, при этом, чтобы понять некоторые вещи — достаточно посмотреть в окно: их видно невооруженным глазом. Встаем из-за стола, идем к окну, смотрим во двор: из 34 припаркованных во дворе автомобилей — 23 (!) иномарки, преимущественно модельного ряда 2004-11 гг., средней стоимостью от $13k. Обыкновенный двор обыкновенного спального района обыкновенного города-миллионника. Личные автомобили есть у студентов, у продавцов, у учителей: практически в каждой семье Воронежа есть автомобиль (кто-то еще удивляется откуда пробки). Или можно взглянуть на новостройки: город расширяется — вводятся в эксплуатацию новые дома и целые новые микрорайоны (в Воронеже по трассе М4 как в сторону Москвы, так и в сторону Ростова-на-Дону). При этом приобрести квартиру непросто — они раскупаются моментально, и не местными олигархами, а обычными людьми. Или посмотрим на центр Воронежа вечером в субботу: пройдемся по одной из основных улиц города — Плехановской. Хотим посидеть в кафе, выпить кофе — заходим в «Винил»: нет мест, заходим в «Гвозди»: нет мест, «Прокофий», «Де Бассус», «Итальянский дворик»: мест нет. Все занято, запись минимум за половину дня. Схожая картина и на проспекте Революции.

Чтобы сделать очевидные выводы из всего вышеперечисленного не нужно быть экономистом: работают люди, работает экономика. За последние 12 лет в России видны положительные изменения. Я их вижу своими глазами. Уже этого для меня достаточно, чтобы признать выбранный Владимиром Путиным курс позитивным и верным. И это весомый аргумент, чтобы поддержать этот курс в очередной раз.

2. Я умею думать
Сегодня тех, кто в «продвинутой» тусовке упомянет об «оранжевой угрозе», принято высмеивать, тыкать в них пальцем, прилюдно обсуждать степень зомбированности и хвалиться, кому больше заплатила Хиллари Клинтон за то, чтобы он вышел на митинг. Я вспоминаю 2004 год — «Оранжевая революция» на Украине случилась как раз тогда, когда я учился в 10 классе Средней школы при Посольстве России во Вьетнаме. Я отчетливо помню, как мои одноклассники, граждане Украины, отзывались о Ющенко до и после посещения Киева. Спустя 7 лет мы понимаем, что Ющенко оказался, мягко скажем, не тем, кем казался тогда на Майдане (тем более умолчим о Тимошенко и прочих лидерах украинского политкризиса 2004). Сегодня можно со 100% уверенностью утверждать, что в России применяются ровно те же технологии, что были отработаны на Украине, в Киргизии, Грузии и в арабском мире (в т.ч. при участии «специалиста по демократии, антидиктаторским движениям и революциям» господина Макфола, не так давно назначенного Послом США в России). И ролик-предсказание (удаленный в свое время ЮТубом) о неминуемом убийстве Каддаффи спустя год не кажется глупостью, если хотя бы сделать попытку свести все линии в одну точку. Очевидно, что сегодня есть силы, заинтересованные в дестабилизации политической обстановки в России и в реализации худшего сценария (под которым я понимаю утерю суверенитета). Эти силы будут консолидироваться по мере того, как ситуация будет ухудшаться. Протестными настроениями граждан манипулируют (вспомним почту г-на Навального), доводя людей до откровенной истерии. Товарищи (или господа?) из т. н. «внесистемной» оппозиции еще с декабря признали результаты мартовских выборов нелегитимными (можно подумать, кому-то из них действительно нужны «честные выборы»). Победа Путина хоть в первом, хоть во втором туре ими не будет признана, вне зависимости от того, насколько прозрачными и честными будут выборы (результаты опросов общественного мнения ни для кого не секрет). Самое страшное, что может случиться при негативном развитии событий — это трагедия обычных людей: уже сейчас оппозиционные телеканалы заявляют о «последних мирных акциях». По этому поводу очень правильнонаписал Сергей Минаев: «Вас ведут на чужие баррикады, за чужие интересы...вам не говорят, что будет дальше...Какие планы по переустройству страны, кто ее будет переустраивать и будет ли переустраивать в принципе? Главное — повязать ленточки и...выйти на улицу».

Смотря на весь этот ленточный цирк, я лишний раз убеждаюсь в правильности своего решения поддержать Владимира Путина.

В рамках данного поста можно было бы рассмотреть возможную альтернативу Путину на предстоящих выборах, но все и так понимают (давайте будем честными), что ее — нет. Двое из заявленных кандидатов находятся у власти в два раза дольше чем Путин («лидер парламентской фракции» — это ведь не просто «депутат Государственной Думы»), но кроме очередных обещаний им представить нечего (тем более умолчим про 90-е годы, когда у них был шанс изменить вообще все). О минусах и, как ни странно, плюсах другого кандидата — Михаила Прохорова, сейчас рассуждает добрая половина Рунета. Большинство сходится во мнении, что Прохоров должен остаться в политике вне зависимости от результатов выборов. Я это мнение всецело поддерживаю, но предельно ясно, что Михаил Дмитриевич, с большой степенью вероятности, наберет даже меньше голосов чем Зюганов: пенсионерам из глубинки, по какой-то причине, очень трудно поддерживать голосом неженатого олигарха. Про Миронова, который в свое время работал заместителем руководителя избирательного штаба Владимира Путина по Санкт-Петербургу, говорить не стоит вообще. Добрая половина голосов, что соберут кандидаты, будут голосами не за них, а против Путина. И в этом, на мой взгляд, ключевой провал нашей оппозиции — ей нечего предложить. У нашей оппозиции отсутствуют адекватные лидеры (пока что вынесем Прохорова за скобки), способные сплотить вокруг себя существенное количество граждан страны. Можно долго рассуждать, почему так произошло, но факт остается фактом — их нет.

Исходя из всего вышеперчисленного, я твердо убежден, что я не хочу экспериментов ради чужих интересов, я хочу — развития. Именно поэтому 4 марта я проголосую за Владимира Путина.

 ***