Последние комментарии

  • Лариса Скопина
    Вопрос как согласились?Почему либералам стыдно быть русскими?
  • GooDwin
    Пророссийский. Не тролль. На хлеб с маслом хватает))) Меньшов оценил правление Путина.
  • Людмила Аксенова (Жерздева)
    <i>Комментарий скрыт</i>В чём Чубайс прав насчет СССР – и как с этим дальше жить.

По поводу невозможности возврата к социализму.

По поводу невозможности возврата к социализму.

Статья Р. Ищенко произвела гнетущее впечатление. И не столько содержанием, сколько надуманной аргументацией. Не знаю, как у других читателей, а у меня сложилось ощущение, что эта статья была написана уважаемым политологом на заказ, и отражает не столько мнение самого автора, сколько мнение заказчиков.

Впрочем, вполне допускаю, что и сам Ростислав Владимирович мыслит примерно так же.

А между тем, статья содержит фундаментальные натяжки и полностью игнорирует сложившееся в обществе отношение к Советскому социализму. Причём, в самых разных кругах. И дело даже не в том, что за возврат к временам СССР сегодня выступают более 50% всех опрошенных. А в том, что само понятие социализма в статье Р .Ищенко оказалось перевёрнутым с ног на голову.

Давайте попробуем разобраться со всем вместе.

Реально ли сегодня возвращение к советскому социализму и является ли такой возврат тождественным  возвращению в СССР?

Ответ следующий:

Вернуться к социализму времён СССР вполне реально. А вот возврат в Советский Союз пока невозможен.

И этот ответ означает, что социализм и СССР НЕ являются в данном случае синонимами! Но подсовывая эти понятия населению, как неразрывно связанные, уважаемый Р . Ищенко вольно или невольно манипулирует сознанием неискушёного читателя.

Конечно, востановление СССР образца 1990 года сегодня невозможно. Потому что республики ушли. Часть из них надолго, часть - временно, но ушли. И тащить их назад в Союз силой - абсолютная глупость!

Но означает ли это, что социализм невозможен в пределах РФ? Конечно, не означает!

Что такое - социализм? Это политико-экономический строй, ставящий целью построение общества социальной справедливости. Советский социализм предполагал эту социальную справедливость абсолютной, основанной на обобществлении всех средств производства и всех институтов распределения в целях максимальной общественной пользы.

Практический опыт построения социализма в СССР показал возможность и полезность интеграции частных элементов хозяйствования в социалистическую общегосударственную экономическую модель. Это и НЭП, и сталинские артели и кооперативы, и позднесоветские индивидуальные предприятия, и, наконец, китайский социализм, в котором частный сектор занимает огромную роль.

Что же здесь невозможного? Ведь всё это уже было и есть в истории.

Да, советская система социалистичского хозяйствования выявила определённые недостатки той модели, в частности, неизбежность товарного дефицита и, как результат, деформированную систему торговли.

Но почему надо ставить сегодня вопрос таким образом, что возврат к социализму непременно означает возврат к прежним формам хозяйствования? Кто это сказал?

Почему нельзя вернуться к базовым социалистическим принципам, используя уже хорошо зарекомендовавшую себя систему сочетания общественной и частной собственности?

Что мешает национализации структурообразующих отраслей экономики - нефтегазовой и сырьевой, обрабатывающей, машиностроительной и оборонной, банковской и инфраструктурной с одновременным переводом ВСЕЙ группы Б (производство товаров народного потребления) в частный сектор?

Что мешает востановлению советских экономических механизмов в государственном секторе такой экономики и реставрации капиталистических, рыночных механизмов в частном?

Те, кто хочет испытать себя в качестве бизнесмена, уйдут в частный сектор. Те, кто уже вдоволь наелся рынком, пойдут на гос. предприятия с не такой большой з/п, как в частом секторе, но зато с гарантированной государством наряду со всеми социальными благами в виде отпуска, отдыха по льготным ценам, системой морального и материального поощрения и работающими социальными лифтами.

Точно такая же система сегодня сущесствует в любой развитой Западной стране, и там нет недостатка в желающих поработать за скромную зарплату на государство, а не на частный сектор, несмотря на все соблазны больших денег. Люди не дураки, и стабильность ценят очень высоко. И прекрасно понимают, что ни одно частное предприятие никогда не может сравниться в этом с государственной службой.

Что мешает сделать всё это? Какие объективные условия?

Почему при этом надо запрещать многопартийность? Случись стране перейти на социалистические рельсы - много ли её жителей проголосуют после этого за Касьянова или Рыжкова с Навальным?

Кому они будут опасны? Пусть тявкают себе на здоровье!

Почему в этих новых условиях надо будет обязательно вводить монополию внешней торговли? А разве сейчас она не существует по факту? Много ли вы знаете мелких фирм, ведущих самостоятельную торговлю с Западом в обход сложившейся системы оптовых поставщиков?

Наоборот, этим мелким фирмам и фирмочкам будет дана возможность беспрепятственной торговли со всем миром, при условии гос. контроля за качеcтвом сделки, что уже и так происходит повсеместно в любой развитой капиталистической стране.

Почему потребуется "унификация и нормирование благ под государственным контролем", как угрожающе предупреждает Р. Ищенко, если в этих новых условиях не будет никакого товарного дефицита? наоборот, и ассортимент, и цены будут лучше, чем сейчас, потому что масса покупателей из числа работников госсектора будет гарантированно платежеспособна! Это ли не рынок для частника?

И, наконец, последнее и самое главное.

Как пишет Р.В., "Теперь народ желает вернуть утраченное. Но он не желает расставаться и с полученным."

Это фундаментальнейшее заблуждение.

Не хочет расставаться с полученным не "народ", а мелкобуржузная чaсть этого народа - обыватели, мещане, лавочники, "профессиональные потребители", которых всегда было немало и в советском, и в любом другом обществе! Но они никогда и нигде не представляли и не представляют собой движущую силу, даже на Западе, где и практическое управление страной, и процессы принятия статегических решений находятся совсем в других руках.

И западное, и наше, и любое другое общество в примерно одинаковой пропорции состоят из созидателей и потребителей. И социальный приоритет принадлежит безусловно первым, а не вторым. И именно созидатель определяет суть происходящих процессов и выбирает будущие пути развития. И только на него надо ориентироваться, обдумывая будущую политико-экономичекую модель.

А среди этих созидателей в современной России подавляющее число составляют те, кто обеими руками голосует за Советский Союз.

Новый Советский Союз, построенный с учётом старых ошибок. Пусть даже в пределах Российской Федерации!

И для того, чтобы все эти шаги были предприняты, вовсе не обязательно ждать прихода нового Ленина или Сталина.

Всё это вполне по силам нынешней российской власти. Дело за политической волей.

А вот если её нет, если перемены страшны, если они пугают власть предержащих и грозят им миллиардными убытками,

если для поддержания своего спокойствия власть закрывает глаза на народ и его чаяния, и вместо того, чтобы идти ему навстречу, рассказывает ему страшилки и небылицы о том, как плохи были социализм, Ленин и весь Советский Союз, и как правы были Б. Ельцин и А. Солженицын,

то вот тогда и случится как раз то, во что не верит уважаемый Ростислав Владимирович: однажды верхи не смогут, низы не захотят, придёт Ленин. И будет очень больно всем.

И это не пророчество на пустом месте, а иллюстрация к законам исторического материализма, которые ещё никому не удавалось опровергнуть.

 автор Ехидный Douglas

Источник ➝

Популярное в

))}
Loading...
наверх