На самом деле, судя по контексту, сама дискуссия, причём в её научной плоскости (скорее околонаучной, конечно), открыта уже относительно давно, но углубляться в неё стоит только ради удовлетворения любопытства, дабы оценить пределы человеческого маразма, готового самоуничтожиться публично и максимально эффективно.
Здесь же я лишь покажу простую и бесхитростную логическую цепочку, на которой строится данная теория самоуничтожения, дополняющая, кстати, все прочие извращения, многие из которых уже достигли определённой стадии зрелости, когда сплошь и рядом не просто заявляют о своих правах, но и реально их получают, причём в избыточной степени, обеспечивающей преимущества перед правами обычных нормальных людей.
Итак, отправная точка: если я, будучи, например, судьёй, принимаю решение освободить убийцу из тюрьмы, то, в определённой степени, я беру на себя ответственность за его дальнейшее поведение. Логично, не правда ли? Двигаемся далее: бывший убийца вновь вспоминает о своём ремесле и совершает новые кровавые преступления. Думаю, не надо напоминать, что часть ответственности, по-крайней мере, моральной, будет лежать на мне. Даже если то самое решение было принято объективно, с учётом всех обстоятельств и никаких претензий со стороны закона ко мне быть не может. Ну, кроме моих собственных моральных угрызений, а основная вина, всё-таки, на самом преступнике.
А теперь внесём поправку: я был прекрасно осведомлён, что выпущенный на свободу уголовник непременно вновь начнёт убивать. И вот в этом случае, извините, но при бесспорной вине самого фигуранта, основная вина по всем законам и понятиям должна быть на мне и только на мне.
Вот такая логика заложена, в частности, в околонаучное обоснование необходимости, как минимум, радикального сокращения численности человечества, а как максимум, его полного уничтожения, ибо, как показала жизнь, никакой, единожды запущенный, процесс сам по себе никогда не остановится, пока не дойдёт до естественного финала.
Не верите? Показываю на пальцах.
В том, что каждый человек оставляет углеродный след, вопроса вроде бы нет. Зато есть довольно изощрённый ответ на вопрос, что и как с этим делать? Так вот, суммарно углеродный след всего человечества, куда входит не только выдыхаемый СО2, но и следы углекислоты от производства всех товаров и услуг, оказывает катастрофическое влияние на климат планеты – это, как считается с некоторых пор, уже истина, возведённая в ранг ритуального заклинания, откуда и растут ноги всех дальнейших рассуждений.
Так вот, также считается доказанным, что углеродный след от детей гораздо больше, нежели от людей взрослых. Не знаю точно почему, могу лишь предположить, что на детей уходит много того же, что и на взрослых, а наряду с этим, ещё и много чего такого, что взрослые уже не потребляют. Тут, кстати, тоже всё кем-то и когда-то подсчитано, так что принимаем на веру, дабы не ломать их стройную логику.
Далее вообще всё просто: взрослые априори должны быть осведомлены (напомню: незнание не освобождает от ответственности) о том, что дети – наиболее вредоносная часть человечества. Следовательно, те, кто вдруг решили стать родителями, несут полную ответственность за вред, который они наносят климату планеты посредством заведения детей. А те, которые многодетные – вообще преступники по определению.
Вот такое обоснование в пользу не более одного ребёнка в семье, ибо два ребёнка – это удвоение вины, три – утроение и т.д. Не хотите нести моральную и, в перспективе, юридическую ответственность перед человечеством, не заводите детей.
Вновь не верите? Тогда прочитайте оригинал статьи в «NBC news», успокойтесь и получите удовольствие от красоты момента. Особенно должно зайти многодетным, вроде меня. Мне зашло.
Фото оттуда же, называется, кстати: Двойная проблема.
Свежие комментарии