Какой президент России лучше – Путин или Медведев? Тем, кто сходу скажет – Путин, советую подумать ещё раз.
Легко предпочесть решительность и смелость главы государства аморфности и слабости, но надо понимать, что первые качества могут быть безусловно хороши лишь при социализме. Ибо прекрасен лидер, который смело и бескомпромиссно отстаивает интересы своей страны, увеличивает её богатства и защищает ее граждан.
Но так ли хороша смелость, если она проявляется в презрении к общественному мнению, в самодурстве и угождении лишь собственным амбициозным интересам? Энергично развивать экономику – замечательно. Но что если политик с той же энергичностью, не глядя на недовольное ворчание граждан, набивает карманы своих дружков и однокашников бюджетными миллиардами?
В СССР у чиновника просто не было иного выбора кроме как работать на процветании всей страны – пусть одни делали это хуже, другие лучше. Но система не позволяла даже генсеку КПСС, не говоря уже об управленцах пониже, стать владельцем завода или крупного состояния – то есть перекладывать миллиарды из государственного кармана в свой личный. Сегодня – всё наоборот, и потому, пожалуй, для населения выгодней нахождение у власти не особо прыткого руководителя, который не станет слишком злоупотреблять властью в личных целях.
Так что если спросите меня – из двух названных президентов я выберу Медведева. Его правление было спокойным и ничем особенным не запомнилось. За лайки и репосты не сажали, кризисов не случилось, льготы и пенсии не отменяли. Были дурацкие инициативы, вроде "ноля промилле" или переименования милиции в полицию, но случались и здравые реформы. К примеру именно Медведев начал вводить энергосберегающие лампочки – и прочие полезные технологии.
Не сказать, что он был как-то очень покорен на международной арене – взять ту же история с югоосетинским конфликтом. Однако несмотря на то, что нам удалось защитить своих союзников на Кавказе, никаких санкций за этим не последовало.
Как ни странно, но Медведев, ставший после расследования Навального каким-то символом коррупции, не создал за годы своей власти какого-то значительного коррупционного клана. "Медведевские" в том смысле, в котором мы говорим о "путинских", имея ввиду ротенбергов, ковальчуков, тимченко и проч. – это всего два-три чиновников из ближайшего окружения нынешнего премьера вроде Дворковича.
Никаким одноклассникам и друзьям детства миллиардные контракты Медведев не отдавал. Тот же однокурсник Елисеев, о котором рассказал Навальный, всего лишь управляет его собственностью (правда, не совсем понятно откуда взявшейся), но никак не рулит какой-нибудь отраслью народного хозяйства.
Кто-то решит, что дело тут в недостатке влияния и в том, что Путин и в годы президентства Медведева играл определяющую роль. И с этим можно согласиться, но не до конца. На деле между участниками "тандема" то и дело возникали разногласия по кадровым вопросам, которые практически всегда решались именно в пользу Медведева. Так Медведев уволил Лужкова (несмотря на яростные возражения Путина), снял ближайшего сподвижника и личного друга Путина Кудрина, то и дело совершал перестановки в силовом блоке.
В начале 2010-х, когда Медведев вошёл в силу, а оставался премьером, часто рассказывали, что Путин жаловался на неблагодарность своего протеже. Другое дело, что Медведеву так и не удалось укрепиться на президентском посту, завоевать того доверия, что было у Путина. Но тут уж ничего нельзя было сделать – не умел он бросаться афоризмами и едко шутить, что, как выяснилось, при демократии одинаково важно и для эстрадного комика, и для политика.
Разумеется, я ничуть не пытаюсь оправдать Медведева. Но то, что слабый, нерешительный политик при капитализме может быть для народа выгоднее смелого и резкого – не говорит ли это об ущербности самой системы, состоявшейся у нас?
Михаил Поляков( личное мнение)
Свежие комментарии