Для того чтобы понимать настоящее и предвидеть будущее, надо хорошо знать прошлое. Об этом говорили очень многие мировые умы, и поэтому первоисточник этой истины неизвестен. Вот так, для того, чтобы понимать, какие невзгоды способна выдержать Россия и сегодня, и в будущем, нужно хорошо ознакомиться с древней историей нашего государства, и начинать лучше всего с трудов известного российского историка Сергея Михайловича Соловьева.
Я уже писал в предыдущей статье о том, чем отличается северная ветвь русских от ветви южной. Ссылка на публикацию: «Почему украинцы так и не смогли создать государство, или почему северные русские оказались сильнее русских южных?».
В принципе, это понятно и так, но чтобы придать своему соображению более веские обоснования, я сослался на одного из ведущих русских историков – Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879 гг.). Большинство исторических сочинений Соловьева впоследствии были объединены в один многотомный труд «История России с древнейших времён», который был завершен в целом в 1879 году и насчитывал 29 томов. И если в этой исторической эпопее покопаться, то можно найти столько разных исторических сведений и сделанных на их основе умозаключений, что становится понятно, что ни один российский политик никогда не станет успешным, если не выучит наизусть всё это хранилище информации.
Могу поспорить с кем угодно, что все наши демократы и либералы, развалившие СССР в 90-х, никогда об этом историческом наследии Соловьева и не слышали.
А вот всем большевикам 100-летней давности во главе с Лениным и Сталиным, Соловьев, наоборот, был известен очень хорошо. Этим и объясняется та эффективность, с какой вроде бы необразованные бунтовщики в 20-30-х годах прошлого столетия построили чуть ли не самое могущественное государство на планете, причем в столь сжатые сроки.
Полагаю, что нынешнему руководству России Соловьев также хорошо знаком, правда, некоторые обстоятельства мирового уровня не позволяют им действовать так же быстро и настойчиво, как действовали в свое время большевики. Но они действуют, и тоже довольно эффективно. И в полном соответствии с теми выводами, которые сделал из российской истории старинный специалист по всем животрепещущим сегодня вопросам, касающимся современной России и ее успешного продвижения на мировой арене.
История России, как известно, началась во второй половине IX века, когда в позднейших русских летописях появились Новгород, Смоленск, Киев и некоторые другие центры древнерусской силы. Тогда же появление Древнерусского государства было зафиксировано и в официальных документах других государств, например, Византии и Священной Римской империи.
Наивысшего могущества Древнерусское государство достигло к середине XI века, а после этого момента в нем начали происходить процессы, которые и определили все качества, которые присущи сегодняшней России. В первую очередь это внутренняя прочность государства и стойкость к внешним врагам, какими бы мощными они не были.
Вот как раз эту тему и поднимает С. Соловьев в своей «Истории России».
В третьей главе своих «Чтений и рассказов по истории России» (лекция «Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого») Соловьев обращается к личностям великого Киевского князя Юрия Долгорукого и его сына - великого князя Владимирского Андрея Боголюбского.
Именно эти исторические личности своими действиями придали России новый вектор развития, перенаправив экспансию «русских людей» из южных степных регионов в северные лесные. Юрий Долгорукий, пользуясь своей великокняжеской властью, основал в северном Поволжье множество новых городов (включая и Москву), а Болголюбский начал все эти области «наводнять» населением, перенаправляя его из Южной Руси.
Как итог – к началу монголо-татарского нашествия и польско-литовского завоевания на Южной Руси не осталось особо активного населения, а на севере образовался конгломерат сильных княжеств под управлением Владимирских князей. В итоге эти княжества в 30-40-х годах XIII века хоть и подверглись сильному удару со стороны пришедших с востока монголов, но устояли и фактической независимости не утратили, ограничившись лишь выплатой дани.
Монголы впоследствии вообще не вмешивались ни во внутренние дела русских княжеств, ни во внешнеполитические – главное платили бы эти княжества им деньги. А пресловутые ярлыки, которые якобы определяли то, какой князь станет во главе того или иного княжества, не были причиной, а были следствием, причем формальной. Ярлык получал выигравший в борьбе с конкурентами князь, главное, чтобы не забывал про монголов, которые зависели от княжеского содержания. Взамен они предоставляли выигравшему князю дополнительные войска – монголы любили силу и понимали, что выдавать ярлык слабому нельзя. Таким образом все свои дела русские решали сами, да еще при этом и использовали монголов, выплачивая им даже не дань, а вспомоществование за их военные услуги.
Теперь снова обратимся к Соловьеву, который объясняет, как русские стали такими сильными, что даже военную силу монголо-татар поставили на фактическую службу себе.
«Природа, более скупая на свои дары, требующая постоянного и нелегкого труда со стороны человека, держит последнего всегда в возбужденном состоянии: его деятельность не порывиста, но постоянна; постоянно работает он умом, неуклонно стремится к своей цели.
Понятно, что народонаселение с таким характером в высшей степени способно положить среди себя крепкие основы государственного быта, подчинить своему влиянию народы окружные, отличающиеся другим характером; таково народонаселение Северной Руси, как оно является в истории».
Таким образом мы видим, что главный русский историк, который, кстати, уже имел доступ не только к летописям, но и к полевым изысканиям первых российских археологов, дает объяснение тому, почему русские такие неуступчивые во всех вопросах, которые касаются их внутреннего и внешнего развития. В противовес им южные славяне не имели внутреннего стержня, они, может, были просто упрямыми, но не сильными.
«Различие в характере северного и южного народонаселения Руси обозначается приметно в источниках нашей истории; иностранцы современники хвалят храбрость дружин Южной Руси: они отличались стремительностью в нападениях, но не отличались стойкостью.
Противоположные отзывы встречаем о населении Северной Руси: оно не любит вообще войны, не отличается стремительностью натиска; но где нужно стать крепко и защищаться, там оно неодолимо; здесь, на севере, образовался тот русский воин, которого, по известному выражению, можно убить, но не сдвинуть с места».
Посыл Соловьева такой: северные русские не отличаются на протяжении всей своей истории порывистыми движениями, в их поведении преобладают кажущаяся медлительность, и осторожность, но вместе с тем - постоянство в достижении цели и обдуманность в приобретении, а также феноменальная стойкость в защите приобретенного. Соответственно характеру северного русского народа все на русском севере принимает характер прочности.
«О дружинах южных летописец говорит, что они храбро бились с врагами и расплодили Русскую землю, наметили границы. Но Руси северной выпал удел – закрепить приобретенное, связать, сплотить части, дать им внутреннее единство, собрать Русскую землю.
И вот князья Северной Руси являются полными представителями своего народа превосходно выполнить назначение Северной Руси. В их поведении мы не замечаем того блеска, какой видим в поведении русских витязей юга, смотревших на битву, как на суд божий. Северные князья - собственники не любят решать споров своих оружием, прибегают к нему только в крайности или тогда, когда успех несомненен, но от неверной битвы не любят ставить в зависимость того, что приобретено, примышлено долгими трудами».
Можно как угодно относиться к С. М. Соловьеву, но и так ясно, что все его мысли, основанные на изучении истории российской, носят характер энциклопедического источника. Подобными источниками пользуются все разумные политики мира, и из полученных сведений они способны выстроить своеобразный свод правил, которых следует придерживаться, действуя в интересах своего государства.
Вот так же пользуются «энциклопедиями» Соловьева и некоторых других авторитетных историков (не обязательно отечественных) наиболее разумные российские политики. И особенно это очевидно при наблюдении за укреплением Российской Федерации как державы за последние 8 лет, в условиях многочисленных западных санкций и ограничений, а также всяческих военных угроз. Любые действия российских властей – не стремительные, довольно медлительные, чересчур осторожные, и порой выглядят совершенно неуверенными, а то и вовсе трусливыми.
На самом же деле те, от кого в российском руководстве зависят важные решения, по выражению историка Соловьева - «постоянно работают умом», демонстрируют «обдуманность в приобретении», хоть и неявную. Но зато «стойкость в защищении приобретенного» - явная не только у современных русских. И примеров тому несть числа. Последнее приобретение Российской Федерации – Крым, - защищалось русскими несколько раз – и в Крымскую войну, и в Великую Отечественную, и после Великой Демократической революции 1991 года, и всегда этот регион возвращался обратно в Россию.
Об этом, кстати, и пишет Соловьев – «стойкость в защищении приобретенного», а также заметил это и немец Бисмарк – «русские всегда возвращаются за своей собственностью» (в устах Бисмарка – «всегда приходят за своими деньгами»).
Таким образом весьма глупо обвинять современное руководство России в том, что оно якобы так долго терпит «антирусскую Украину» под боком РФ, вместо того чтобы захватить ее одним ударом. Конечно, у России блестяще получится захватить Украину «одним ударом», но зачем нужно объявлять войну, когда проблему можно решить миром? Так, мирно был вернут в 2014 году Крым, и вся Украина целиком тоже мирно вернется домой, и без всякой войны, причем по своему желанию, и российское руководство еще подумает – принимать ее обратно в «русский мир», или нет.
Об этом как раз и писал Сергей Михайлович Соловьев – северные русские прекрасно умеют думать собственной головой, а не на Бога уповать. Русский медведь может проспать что-то важное, но он всегда исправит упущенное, «обдуманно, медленно, осторожно», но с неизменным «постоянством в достижении цели».
А это качества, которые недостижимы всем остальным народам мира, даже умным китайцами, которые предпочитают «ждать на берегу реки, когда мимо проплывет труп врага», но на практике они всеми своими «мудростями» никогда воспользоваться не в состоянии. Вся проблема китайцев в том, что история их развития не была к ним так благосклонна, как к русским.
Не была благосклонна история развития и к европейцам, которые так и не выработали необходимые качества стойкости, а при решении всех внутренних и внешних споров прибегали только к оружию, оставляя вопросы дипломатии на закуску. Так сильные нации себя не ведут. Так ведут себя только слабаки, что и было доказано всей историей Европы, когда одни европейцы нападали на других, захватывали друг друга, при этом страдали и соседи. Кстати, европейцы не избавились от этой практики по сей день. (Югославия, Ливия, Сирия и пр.).
А вспомните – когда в своей истории Россия нападала на другие государства только для того, чтобы просто выяснить отношения?
Да никогда такого не было.
«Северные князья не любят решать споров оружием, прибегают к нему только в крайности» (с) С. М. Соловьев.
И если вела Россия какие-то внешние войны, то это были войны оборонительные или освободительные, исключений тут нет. Чтобы это понять, нужно рассмотреть каждую из этих войн глазами того же историка М. С. Соловьева, но ни в коем случае нельзя их изучать по «историческим романам» Пикуля или Акунина.
В некоторых следующих своих публикациях я рассмотрю некоторые войны, которые вела Россия, и которые почему-то считаются захватническими, например, Ливонская и Северная войны, а также войны русско-турецкие. И окажется, что это на 100% были войны исключительно оборонительные, в отличие от войн, которые всю свою историю вела Европа, да и Америка сегодня.
Свежие комментарии