Нас то и дело тычут носом: вы захватили Крым, а США хоть и вмешивались вооруженным путем в дела других государств, но ничего не аннексировали.
У меня в таком случае вопрос: а что лучше – разгром или аннексия?
Раньше если одна страна нападала на другую и забирала часть ее территории, она принимала на себя ответственность за территорию и людей на ней живущих. Сильные страны захватывали более слабых соседей – но в итоге получалось, что народы, не способные по каким-то причинам создать свою сильную государственность, получали ее извне. И пользовались – уже в готовом виде, не набивая шишек и часто дешевле, чем если создавать самим и с нуля.
Даже если предположить, что Россия в 17-18 веке оккупировала Украину (что не так) – разве это плохо было для Украины? Там стала развиваться промышленность, строились железные дороги, города, заводы, засевались поля. Неужели надо было оставить казачью Запорожскую сечь в виде куска Африки в центре Европы? Ведь запорожская вольница – это было типично арабское или африканское набегово-племенное государство.
США вломились в Ирак. Да, они его не аннексировали.
То есть не дали иракцам те же права и свободы, как собственным гражданам, не взяли за них ответственность, не вложили деньги, не помогли перестроить экономику, преодолеть последствия диктатуры.
А просто убивали местных жителей почти десятилетие, а потом ушли и предоставили им возможность дальше убивать друг друга.
Ну, и напоследок развели руками – химическое оружие мы там не нашли. Извините, ошибочка вышла.
И кто-то считает такое поведение более достойным, чем наше поведение в Крыму?
Александр Афанасьев
Свежие комментарии